Qui possède la réponse aux questions que se pose un donateur avant de donner ?

Avant de donner, une personne se renseigne. Elle cherche une cause, vérifie à qui se fier, calcule son avantage fiscal, se demande comment léguer. À chacune de ces questions, quelqu’un répond : une association, l’administration, un notaire, un magazine, un comparateur. Le baromètre mesure qui.

Deux surfaces sont concernées. Le résumé généré par Google, qui s’affiche au-dessus des résultats et ne demande aucune adoption particulière de la part de l’internaute. Et les résultats classiques, quand ce résumé ne se déclenche pas. Les assistants conversationnels (ChatGPT, Perplexity) font l’objet d’un relevé distinct.

1. Session neuve. Navigation privée, aucun compte connecté, aucun historique. Une session personnalisée donnerait des résultats que personne ne pourrait reproduire.
2. France, en français. Localisation et langue forcées, pour que le relevé corresponde au marché observé.
3. La question au mot près. Jamais reformulée, jamais raccourcie, et publiée telle quelle : n’importe qui peut refaire la mesure et vérifier nos résultats.
4. Trois états relevés pour chaque organisation : elle répond depuis son propre site, elle est citée sur le site d’un tiers, ou elle est absente. Avec ou sans lien, être cité sans lien, c’est de la notoriété sans trafic.
5. Horodatage et capture. Chaque réponse est datée et photographiée. Sans date, un relevé de moteur ne vaut rien.

Quatre familles, quatre questions chacune. Le corpus est figé : il ne changera pas d’une édition à l’autre.

Chaque case est un croisement. Une case pleine signifie que l’organisation apparaît dans la réponse. Le vide est le résultat.

Sur combien de questions, dans chaque famille, une organisation du panel répond-elle depuis son propre site ?

Le clivage est net et il est actionnable. Quand la question porte sur le choix d’une cause, les associations occupent la page : sur l’aide humanitaire d’urgence, huit résultats sur dix sont des sites d’associations. Quand elle porte sur la confiance (à qui se fier, comment vérifier, où va l’argent), elles disparaissent presque entièrement.

Autrement dit : vous existez quand on vous cherche, beaucoup moins quand on hésite encore. Or c’est pendant l’hésitation que se décide un premier don, et à plus forte raison un legs.

La fiscalité, elle, se coupe en deux, et cette coupure en dit long. Sur l’impôt sur le revenu, la question de tout le monde, l’État occupe l’intégralité du haut de page et aucune organisation du panel n’apparaît. Sur l’IFI, la question des gros patrimoines, la Fondation ARC est deuxième et la Fondation du Patrimoine suit, chacune avec une page écrite pour cette question. Le secteur produit du contenu là où le ticket est élevé, et déserte là où il est faible mais décisif.

Trois passages permettent de distinguer une position acquise d’une position de passage. C’est la différence entre un baromètre et une capture d’écran.

Neuf positions seulement tiennent aux trois relevés. La Fondation ARC en détient quatre : le choix de la cause, l’IFI, l’exonération de droits de succession et, jusqu’au 24 septembre, le label Don en Confiance. Les cinq autres reviennent à l’Institut Curie, la SPA, MSF, Action contre la Faim et Handicap International.

Sept positions n’ont tenu qu’une ou deux fois sur trois. Handicap International apparaissait sur « comment léguer » le 3 septembre, plus jamais ensuite. La Fondation ARC a perdu le label Don en Confiance au troisième passage. Les Petits Frères des Pauvres et la FRM sont apparues sur l’IFI au deuxième passage et s’y sont maintenues ; Apprentis d’Auteuil, non.

Cette instabilité n’est pas un défaut de la mesure, c’est le message : une organisation qui apparaît un jour sur deux n’est pas positionnée, elle passe. Et l’écart entre les deux catégories s’explique par une chose observable : les positions solides reposent toutes sur une page écrite pour la question, pas sur une page d’accueil qui remonte par défaut.

Les six mêmes questions reposées à Perplexity et à ChatGPT. Sur un tiers d’entre elles, les associations existent, alors qu’elles sont absentes de Google.

Les assistants s’appuient sur les sites des associations là où Google privilégie les intermédiaires. Sur la question de la confiance, Google classe un magazine économique, trois comparateurs et un forum. Perplexity, lui, va chercher croix-rouge.fr et le site du label Don en Confiance. Sur la question du legs, ChatGPT ouvre l’annuaire de France générosités, celui du secteur, quand Google place en deuxième position un annuaire commercial.

Deux organisations du panel n’existent que par ce canal : WWF France et la Fondation Abbé Pierre n’apparaissent sur aucun des quarante-huit relevés Google, et sont pourtant nommées par les assistants.

La règle qui se dégage est nette, et elle vaut pour les deux assistants : quand la question demande « à qui donner », les associations sont nommées ; quand elle demande « comment faire », c’est l’État qui répond. Deux questions sur six chez Perplexity, deux sur six chez ChatGPT, et ce sont exactement les deux questions de choix et de contact, pas celles de procédure.

Les acteurs qui occupent la réponse sur les questions où les associations sont absentes.

Sur les neuf positions solides, quatre reviennent à la seule Fondation ARC : première sur le choix de la cause, deuxième sur le don IFI, troisième sur l’exonération de droits de succession grâce à une page « Fiscalité du legs » écrite pour cette question précise, et présente sur le label Don en Confiance aux deux premiers passages (elle y disparaît au troisième). Handicap International occupe deux positions sur le legs avec un guide dédié. La Fondation du Patrimoine sort sur l’IFI, et la Fondation de France répond à la question de la confiance via une FAQ, qu’elle complète en achetant la requête.

Ces organisations n’ont pas plus de notoriété que les autres membres du panel. Elles ont écrit les pages que les autres n’ont pas écrites. C’est la démonstration la plus utile du baromètre : l’écart observé n’est pas une fatalité de taille, c’est une différence de contenu.

Précisions de méthode

• Une organisation est comptée comme « répondant depuis son propre site » lorsqu’une page de son domaine apparaît dans les résultats naturels de la première page. Les annonces payantes sont relevées séparément et ne comptent pas.
• Les acteurs listés dans « qui répond, alors » proviennent des sources dominantes relevées sur chaque page, non de l’intégralité des dix premiers résultats. Les décomptes sont donc des minorants.

• Depuis le 12 octobre 2026, ces relevés ne sont plus reproductibles à l’identique : ChatGPT renvoie une erreur de vérification automatique aux visiteurs non connectés, et Perplexity exige désormais une inscription. Les douze relevés publiés ici ont été effectués les 24 et 28 septembre, avant cette fermeture. C’est aussi pourquoi l’échantillon sur les assistants n’a pas été étendu.